木屋的争议点

一、要说木屋的防火性能比不上砖房，这一点我持异议，如果不注意防火安全，什么房子都容易着火。木屋用的都是大规格木料，虽然不象砖头那样顽冥不化，但也不是传说中的那样遇火即燃，不然人们早拿它去做发动机点火器了。只不过，木屋一但燃烧就难以扑灭，火灾后没有修复可能，一把火能把一切化为灰烬。但是，砖房发生了火灾，残留的恐怕也无几了，只剩下一个空壳，从心里感受上来说,火灾虽然没有完全摧毁混凝土房屋，但也不再适合居住。因此，如果不注意防火安全，什么房子都没有抵御火灾的超强能力，只要发生了火灾，没有什么房子能独善其身。还有网上许多号称经过防火处理的木材，只不过是抬价的噱头而已，一切防火安全都要建立在人的责任感上。不过，在火灾面前砖房确实是能比木房优良，至少，砖房给人的心理安全感要强于木房。
二、木屋的防腐性能。只要不长期交替日晒雨淋，木料的使用年限可达四五百年，我国的应县木塔就是*好的例证，关键在于维护和保养，虽然如此，木材毕竟属于生物材料，终究有腐朽的一天。而砖房是坚固的代名词，这是毋庸质疑的。不过除了军事建筑或者公共建筑，恐怕没多少人喜欢居住在四五百年不更新的房屋中。也就是说，木屋在人们失去耐心之前，完全能满足需要。而砖房虽然久远，但也不是人们*佳的选择。相反，推倒后重建的成本，木房是远低于砖房的。至于现在新技术产生的防腐木，如果成本很高的话，不必考虑这些材料。只要采伐季节合理，储藏得当，保养有方，未经过任何处理的木料完全满足要求了。
三、木屋的成本问题。人们*木屋普遍的有一种看法：建造木屋的成本高于砖房。如果不是自己的山林上有木材，节约了许多的材料费，人们不如建造砖房。其实，大家没有考虑到一个居住质量的问题，如果就造一栋外面铺满厕所用瓷砖，里面刷一道白灰的砖房，成本也许比较低，但是，就目前砖房的主流装修方式来说，都是要实木装修，*起码也要有实木地板。这样算下来，砖房的成本就远远高于木房了。
木屋的缺点：维护成本比较高。木房在建造初期和使用几年之后*明显的差异就是木料的含水率的变化。建造初期含水率往往比较高，几年之后，含水率降低，木料会有不同程度的收缩，这会导致榫槽变形，使得木房装修面板缝隙增大，这时就得重新压缩，使木房变紧凑。