装修的软硬之争

约从2002年前后，家装业出现了一种叫“轻装修，重装饰”的论调。虽然装饰行业的人一直认为“装修”和“装饰”是同一码事。但为了说明问题，我们暂且就认为装修和装饰是不一样的东西，我们先假设装修是指工程施工的东西，属硬的部分，而装饰就是精品布置的东西，属软的部分（大家别误会，全中国的装饰公司还是提供工程施工的）。

笔者在网上找了老半天，发现每一家在阐述“轻装修重装饰”的论调时，基本上谈的东西可能完全不一样，主要的论点有二：

论调一：轻装修重装饰==简约风格论。基本上是一些鼓吹简约风格的装修公司的宣传，说到底还是装修，只是装修风格不同罢了。说是简约，其实一点都没有减少装修量，只是把一些造型或配色简洁化，更主要的是，钱并没有怎么少花。要完成一个“简约”的装修，饰品类的价格同样高得咋舌。最主要的是，这种东西实在是没有价格可比性，有一些精致的饰品，价格肯定不是一个小钱目。曾经有一个朋友曾经算过，先花三四万进行简单装修，后面要实现简约的目的，单配套的家具饰品就得花上近十万。毕竟我们有多少机会能去旧货市场或者废品站找到宝呢？何况这些东西都得再加工才能真正放在装修中使用。而最主要的是，这种事情多数是艺术家的事，不是一个普通的装修业主力所能及的事。

论调二：轻装修重装饰==其他装饰论。基本上是让人家少装修，多买他们产品的公司在宣传，例如花卉公司、窗帘布艺公司、精品饰品公司、灯光公司甚至轻钢结构公司。我们试着先来个少装修，做个四墙落白，然后开始布置，问题是，窗帘公司布置窗帘公司的简约方案，精品公司布置精品的简约方案，灯光公司做灯光公司的简约方案，有多少个装修业主有本事做这个整合？我说如果谁有本事做这个整合，其实他自己就可以搞装修了。事实上，这些整合的东西，还是依赖于室内设计师。而依赖室内设计师的东西，说到底还是装修。

国人的恶习之一者，首推炒作。何谓简约？论视野、颜色和做法的单纯，早在中国秦朝时代，已经够简约了，看看央视最近在狂播的那些春秋的连续剧中的场景，何曾复杂过？我说，简约风格都已经流行了二千多年了。在强调个性化的今天，鼓吹一种风格就是没个性。就像当年搞什么新古典、文艺复兴一样瞎折腾，炒完红榉炒枫木，炒完胡桃炒樱桃，现在又在狂炒橡木。

炒作也罢，把一些有关没关的东西都扯进来就不对了。我怀疑有一些室内设计师是不是受过正统的学院教育，不管是现代主义、后现代主义、还是什么解构主义风格，被他们看中就叫做简约主义，拜托！大家都是神仙，有点职业道德行不行？没读过建筑史就好好回家看去。

我怎么看，所谓的简约都是德国包豪斯的翻版。所谓的文章中对简约的描述，也几乎是一些既有风格的拿来之物。

其实要说简约，我说红卫兵最简约。一身橄榄绿，绝对视觉单纯化，没有军徽、没有军衔和肩章，绝对形式单纯化。在那个“激情燃烧的岁月”咱们不说不知道，我们的前辈们早就是简约派的风流人物了，你说他们有个性吗？在哪个年代真的要个性，我建议不怕死的应该穿一件妖艳点的衣服。也因为这样，在这个五彩缤纷的年代，搞简约就是个性了？我就搞不懂，为什么要把装修搞成时装秀，谁有钱有空整天在装修上瞎折腾，难道也搞装修的“摩尔定律”，定期不定期搞搞升级？个性就仅仅是等于与众不同吗？

1908年，卢斯(A·Loos)发表了《装饰与罪恶》，在一定的程度上，“装饰就是犯罪”成为了现代主义的口号：“一个越不文明的民族越能产生丰富的装饰。北美印地安人把各种各样的东西，如一艘船 、一把桨或一支箭都浓装盛饰。如果我们认为装饰对我们有好处，那就等于只停留在北美印第安人的思想水平上。卢斯在阐述装饰与野蛮、犯罪的关系时，更多地利用了装饰中的性联想，他把装饰与原始性欲等同起来，认为所有艺术都是性欲的，文明的进化对应于道德进化、性欲的减少，并暗示缺乏装饰的纯洁高雅之士的体现。（本段引用英国贡布里希（E.H.Gombrich）《艺术与错觉》）。”在其后的一个世纪中，我们一直在现代后现代的进行式中。作为一名更多属于服务角色的设计师的笔者，我无意赞同或者反对现代主义或者简约主义，但我们看到的一个事实就是，卢斯或者现代主义思潮并没有使装饰艺术停止过，世界越来越多姿多彩，正如在鼓吹性欲减少的年代，还有人在卖伟哥一样。

个性者，个人的特性，强调作为个体的人或事物与其他人或事物不同的性质和特点。我们今天所说的个性，首先一点就是要适合自己。今天我们在说，我们要装修什么风格时，我想，我们更多的应该考虑什么合适自己，而不是现在流行什么。正如现在有人开方头方脑的Volvo车，有人喜欢开充满动感的Audi一样，合适自己的就是个性。